PORADNIK WYBORCY 2005 (OTOP)

W dniu 25/09/2005 odbędš się w Polsce wybory parlamentarne. Chcemy dostarczyć Państwu dodatkowych informacji i w ten sposób pomóc w podjęciu decyzji na które ugrupowanie głosować. W tym celu skierowaliœmy do oœmiu partii startujšcych w wyborach zestaw pytań dotyczšcych ich stanowiska w sprawach dotyczšcych ochrony œrodowiska.

W dniu 25/09/2005 odbędš się w Polsce wybory parlamentarne. Chcemy dostarczyć Państwu dodatkowych informacji i w ten sposób pomóc w podjęciu decyzji na które ugrupowanie głosować. W tym celu skierowaliœmy do oœmiu partii startujšcych w wyborach zestaw pytań dotyczšcych ich stanowiska w sprawach dotyczšcych ochrony œrodowiska. Listę z pytaniami wysłaliœmy na adres biur prasowych 8 partii pod koniec lipca. Były to następujšce ugrupowania: 1. Liga Polskich Rodzin 2. Partia Demokratyczna - demokraci.pl 3. Platforma Obywatelska 4. Polskie Stronnictwo Ludowe 5. Prawo i Sprawiedliwoœć 6. Samoobrona 7. Sojusz Lewicy Demokratycznej 8. Socjaldemokracja Polska / Unia Pracy / Zieloni 2004 Spotkali się z nami przedstawiciele: 1. Prawa i Sprawiedliwoœci 2. Platformy Obywatelskiej 3. Sojuszu Lewicy Demokratycznej Odpowiedzi w formie elektronicznej przesłali Zieloni 2004 startujšcy z list Socjaldemokracji Polskiej, która popiera ich program (4). Pozostałe partie do dnia dzisiejszego (9.09) nie wysłały do nas żadnej informacji, co powinno dać Państwu do myœlenia – nie znaleŸli oni czasu na zajmowanie się tak mało znaczšcym tematem jak ochrona œrodowiska i tak mało znaczšcym elektoratem jak my… Bardzo nam zależało, aby uzyskane informacje odpowiadały oficjalnemu stanowisku partii, co nie było łatwe. Przedstawiciel PO, dr Jan Rzymełka, zastrzegł, że odpowiedzi stanowiš jego opinię, ponieważ Platforma nie ustaliła wspólnego stanowiska w wielu poruszanych przez nas sprawach. Warto dodać, że dr Rzymełka wymieniany jest przez komentatorów polskiej sceny politycznej jako potencjalny kandydat PO na stanowisko ministra œrodowiska w nowym rzšdzie. Przygotowujšc artykuł staraliœmy powstrzymać się od komentowania wypowiedzi naszych rozmówców -mamy nadzieję, że mimo to tekst ten będzie w drobnej chociaż częœci podpowiedziš, która pomoże podjšć Państwu ostatecznš decyzję przy urnie wyborczej. 1. Czy jesteœcie zwolennikami czy przeciwnikami prywatyzacji Lasów Państwowych? Czy popierajš Państwo obywatelski projekt nowelizacji ustawy o ochronie œrodowiska, który przewiduje m.in. wydawanie zgody na wycinkę przydrożnych drzew dopiero po uzyskaniu opinii Wojewódzkiej Rady Ochrony Przyrody i tylko wtedy, gdy nie ma innych technicznych możliwoœci zabezpieczenia miejsca niebezpiecznego ? Wszystkie partie przedstawiły sprzeciw wobec idei prywatyzacji LP. dr Jan Rzymełka (PO): Należy wyraŸnie wycenić pozaprodukcyjne funkcje lasów, szczególnie funkcje ekologiczne i społeczne, oraz opracować instrumenty oceny wkładu lasów do zasobów państwa i wagę wpływu na jakoœć życia statystycznego Polaka. Zmianie ulec powinna dwuwładza nad lasami - z jednej strony minister œrodowiska sprawuje pieczę nad lasami państwowymi, a z drugiej strony wojewodowie nad lasami prywatnymi. Należy zwiększyć nadzór nad tym procederem [masowym wycinaniem drzew - przyp.aut.], a decyzje o wycince powinny wydawać władze powiatowe po uzyskaniu opinii Wojewódzkiej Rady Ochrony Przyrody. Obrót takim drewnem powinien być szczegółowiej monitorowany. Marek Suski (PiS): LP sš stabilizatorem i gwarantem bezpieczeństwa ekologicznego Polski. Jesteœmy zwolennikami wprowadzenia obowišzkowych przetargów na drewno pochodzšce z wycinki, uważamy za godne rozważenia uœciœlenie reguł wydawania zgód na wycinkę. Czesław Œleziak (SLD): Wyrazem naszego sprzeciwu wobec idei prywatyzacji była m.in. ustawa o zachowaniu strategicznych zasobów naturalnych kraju. Nie ma w tej chwil sił politycznych zdolnych zrealizować pomysł prywatyzacji LP - najlepszym dowodem na to był szeroki, ponadpartyjny ruch społeczny "W obronie LP" przed kilkoma laty. Społeczny projekt nowelizacji ustawy jest do zaakceptowania. Marta Jermaczek (Zieloni 2004): Stanowczo sprzeciwiamy się usuwaniu przydrożnych drzew bez konsultacji z Wojewódzkim Konserwatorem Przyrody i œrodowiskiem ekologicznych organizacji pozarzšdowych. Domagamy się także dokonywania nasadzeń w miejsce już usuniętych drzew. Szanujšc argumentację nawišzujšcš do bezpieczeństwa na drodze proponowaliœmy, aby do nasadzeń użyto np. krzewiastej formy wierzby, czyli roœliny, która nie roœnie „w pień”. 2. Czy jesteœcie Państwo za rozszerzeniem Białowieskiego Parku Narodowego na obszar całej polskiej Puszczy Białowieskiej? Jeœli tak, w jaki sposób planujecie przekonać do tego pomysłu miejscowš ludnoœć? Jeœli nie, to dlaczego? PO: Popieram rozszerzenie BPN o obszar otuliny, o ile znajdš się pienišdze dla miejscowej ludnoœci z tytułu rekompensaty za ograniczenia działalnoœci gospodarczej na tym terenie. PiS: Nie ma takiego pomysłu. SLD: To jest kierunek dobrego myœlenia. Jeœli państwo chce go popierać, musi znaleŸć pienišdze w budżecie na zrekompensowanie tym kilku tysišcom ludzi, żyjšcym bezpoœrednio z Puszczy, miejsc pracy. Np. poprzez możliwoœć przekwalifikowania - tylko pod tym warunkiem można ten proces przeprowadzić. Powinniœmy chronić œrodowisko stosujšc się do konstytucyjnej zasady zrównoważonego rozwoju. Zieloni 2004: Tak. Coraz więcej ludzi żyje z turystyki kwalifikowanej. Przekonanie miejscowej ludnoœci jest kwestiš dobrze zorganizowanej kampanii. Co do rekompensaty – można wymienić na przykład fakt, że na polanach jest mnóstwo łšk i muraw bliŸniczkowych chronionych Dyrektywš Siedliskowš, które będš musiały być koszone, wypasane z racji objęcia Puszczy ochronš w ramach Natury 2000. Dzięki uprzejmoœci Greenpeace Polska możemy przedstawić również stanowisko innych partii w tej sprawie. Na postawione przez tš organizację w "Ekosprawdzianie" pytanie: "Czy Pańskie ugrupowanie będzie popierać starania na rzecz wprowadzenia całoœciowej i skutecznej ochrony dziedzictwa przyrodniczego i kulturowego na obszarze CA�EJ Puszczy Białowieskiej?" poza Partiš Demokratycznš, która nie ma wspólnego stanowiska w tej sprawie, wszystkie partie (PiS, SLD, LPR, Samoobrona, SdPl, UP, PSL i Zieloni 2004) odpowiedziały pozytywnie. 3. Kto jest kandydatem Państwa partii na ministra œrodowiska? Jakie ma doœwiadczenie w tej dziedzinie? PO: Trzeba by zapytać przyszłego premiera, a na razie nie wiadomo, kto nim będzie. PiS: Prof. Jan Szyszko - b. minister ochrony œrodowiska, prezydent Konwencji Klimatycznej. SLD: Pewnie nie SLD będzie delegowała kandydata na ministra œrodowiska, choć różnie to może jeszcze być. Mamy wielu dobrze przygotowanych specjalistów. Nie będšc mało skromnym mogę powiedzieć, że sam, przez 14 lat, dostatecznie przygotowany, ale jest wielu ludzi również o doskonałych predyspozycjach. Zieloni 2004: Nie chcę się wypowiadać bez konsultacji, bo nie było takich ustaleń. W Zielonych działa były wiceminister œrodowiska Radek Gawlik, ale myœlę, że gdybyœmy mieli możliwoœć wyznaczenia ministra œrodowiska, zapytalibyœmy przede wszystkim o zdanie ekologicznych i przyrodniczych organizacji pozarzšdowych 4. Czy popierajš Państwo pomysł przeniesienia odpowiedzialnoœci za ochronę przyrody z organów rzšdowych (wojewodowie) na samorzšdy? Jeœli tak, to jak widzš Państwo możliwoœć nadzorowania realizacji obowišzujšcych Polskę konwencji oraz dyrektyw unijnych? PO: Generalnie tak, z zachowaniem przez wojewodów oraz Wojewódzkie Inspekcje Ochrony Œrodowiska funkcji kontrolnej i policyjne. PiS: Nie - państwo lepiej wypełnia tę funkcję. SLD: Tak. Jeœli się zdecydowaliœmy na samorzšdnoœć i chcemy, aby województwa były coraz bardziej samorzšdowe, kosztem administracji rzšdowej, musimy być konsekwentni. Przy wzrastajšcym poziomie œwiadomoœci ekologicznej w społeczeństwie nie możemy cały czas zakładać, że władze samorzšdowe będš anty-ekologiczne. Trzeba ustalić, jakie rodzaje działalnoœci sš dla kraju strategiczne, i je powinno kontrolować państwo, a pozostałymi powinny zajmować się samorzšdy. Zieloni 2004: Nie. W tym przypadku uważamy, że decentralizacja byłaby szkodliwa. 5. Jaki jest Państwa stosunek do ograniczeń obowišzujšcych na terenie obszarów Natura 2000? Czy, a jeżeli tak to jak, zamierzacie przekonywać do idei tej sieci samorzšdy lokalne? Jak wg Państwa powinno wyglšdać zarzšdzanie, a przede wszystkim finansowanie obszarów objętych tš formš ochrony? PO: Należy podjšć próby renegocjacji obu dyrektyw, szczególnie Siedliskowej, która w sposób zbyt mechaniczny została przeniesiona z realiów silnie przekształconej Europy Zachodniej do Polski. Reforma obu dokumentów powinna odbyć się w oparciu o adaptację do warunków eko-klimatycznych Europy Œrodkowo-Wschodniej. Na polskich uczelniach powinien pojawić się kierunek "Zarzšdzanie obszarami Natura 2000" - w tej chwili bowiem brakuje odpowiednio wyszkolonych specjalistów. Po wynegocjowaniu pieniędzy z Unii udałoby się stworzyć co najmniej kilkaset miejsc pracy dla absolwentów tego kierunku PiS: Na Zachodzie mogš chronić wszystko, ponieważ tam niewiele już zostało (np. 2 gniazda bociana na kraj). Ostoje trzeba chronić, ale nie kosztem rozwoju gospodarczego. W niektórych miejscach w Polsce wielkoœć populacji ptaków przybiera formę plagi. Nie została na razie rozstrzygnięta kwestia finansowania i zarzšdzania. Ustawodawstwo zwišzane z obszarami "Natura 2000" jest stosunkowo œwieże - trzeba poczekać i wycišgnšć wnioski. SLD: Musimy poszukiwać mšdrego porozumienia między obrońcami œrodowiska i sferami gospodarczymi. Należy przekonywać samorzšdy, że N2000 jest w ich interesie - przecież przyroda ma bardzo istotnš wartoœć turystycznš. Sš też tzw. programy rolno-œrodowiskowe, które pozwalajš m.in. tego typu rzeczy finansować. Zieloni 2004: Na pewno konieczne będzie prowadzenie kampanii informacyjnej i promocyjnej w samorzšdach, wœród ludzi żyjšcych na obszarach N2000 i w pobliżu. Co do zarzšdzania i finansowania, to w takich sprawach posiłkujemy się przede wszystkim opiniami organizacji pozarzšdowych, które się tym zajmujš. 6. Jak widzš Państwo perspektywę rozwoju innych niż obszary Natura 2000 form ochrony przyrody w Polsce? PO: Należy rozwijać œwiadomoœć lokalnych społecznoœci. Im lepiej będš one wyedukowane, tym lepiej dla przyrody. Zrozumiejš wówczas, że obszary chronione wišżš się nie tylko z wyrzeczeniami, ale i z wymiernymi wpływami, m.in. z turystyki ekologicznej. Tš gałšŸ turystyki należy rozwijać, jednoczeœnie monitorujšc, czy nie zagraża ona zachowaniu wartoœci przyrodniczych danego terenu. PiS: Jesteœmy zwolennikami dotychczasowej polityki. Chrońmy to, co mamy, kładšc duży nacisk na działania profilaktyczne. Obowišzujšce formy ochrony sš dobre, nieraz lepsze od tych w krajach "starej" UE. SLD: Myœlę, że polska przyroda jest chroniona nieraz lepiej niż w starych krajach UE. Można toczyć dyskusję o utworzeniu jeszcze dwóch parków narodowych - Mazurskiego i Jurajskiego, ale generalnie jesteœmy za kontynuacjš dotychczasowej polityki ochrony przyrody. Zieloni 2004: Jesteœmy przeciwko umniejszaniu roli parków narodowych, szczególnie obszarów ochrony œcisłej, przeciwko szkodliwym dla przyrody inwestycjom w parkach narodowych. W nowej ustawie o ochronie przyrody znalazło się wiele szkodliwych zapisów na ten temat i trzeba je zmienić. Poza tym jesteœmy za reformš ochrony przyrody na poziomie UE – konkretnie uważamy za konieczne dostosowanie tej polityki do nowych krajów członkowskich. 7. Czy popierajš Państwo pomysł likwidacji wojewódzkich funduszy ochrony œrodowiska? Jeœli tak, to jak wg Państwa powinien wyglšdać system finansowania programów i inwestycji przyjaznych œrodowisku i przyrodzie? PO: Nie, jest to pomysł szkodliwy. PiS: W czasie naszej rozmowy poseł Suski powiedział, że jest przeciwnikiem likwidacji WFOŒ. PóŸniej kontaktowałem się jeszcze z posłem Kazimierzem Marcinkiewiczem, autorem PiS-owskiego programu "Tanie Państwo". Wg tego programu WFOŒ należy zlikwidować, ponieważ w obecnej sytuacji sš miejscem licznych nadużyć i politycznych układów, czego przykładem był przypadek łódzkiego funduszu. W tej chwili PiS nie potrafi jeszcze powiedzieć, co zastšpi WFOŒ, gdyż, jak mnie zapewniono, sprawa cały czas jest dyskutowana. SLD: Nie, natomiast można je reformować (np. poprzez ograniczanie liczby członków Rad Nadzorczych). Zieloni 2004: Nie. 8. Jak wg Państwa powinien wyglšdać rozwój polskiego rolnictwa? Czy powinniœmy dšżyć do upodobnienia się do krajów Europy Zachodniej, czy raczej do zachowania unikalnego w skali kontynentu modelu krajobrazu rolniczego z jego wartoœciami przyrodniczymi i kulturowymi? W jaki sposób realizowana powinna być polska polityka rolna? Czy przewidujecie Państwo rozszerzenie pakietu programów rolnoœrodwiskowych lub uproszczenie procedur zwišzanych z ubieganiem się o te fundusze? PO: Polska powinna dbać o zachowanie naturalnego krajobrazu rolniczego, m.in. poprzez aktywne wspieranie programów rolnoœrodowiskowych. Procedury można odrobinę zmienić, ale nie upraszczać za bardzo, gdyż jest to działanie sprzyjajšce korupcji i kombinowaniu, a nie ochronie przyrody PiS: Jesteœmy za zachowaniem tradycyjnych form rolnictwa i popieraniem drobnych wiejskich gospodarstw. To tam powstajš produkty droższe, ale zdecydowanie zdrowsze niż te z gospodarstw wielkoobszarowych. Nasza zdrowa żywnoœć jest atrakcyjna dla konsumentów w całej UE. SLD: Sukcesem było podpisanie porozumienia w 2003 między Ministerstwem Œrodowiska i Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ponieważ jest wiele spraw, które łšczš te dwa resorty i wspólnie łatwiej jest rozwišzywać wiele problemów. Popieramy rolnictwo ekologiczne. Jeœli chodzi o programy rolnoœrodowiskowe - należy upraszczać krajowe procedury. Zieloni 2004: Priorytetami naszej polityki rolnej sš: ekstensyfikacja produkcji, jakoœć żywnoœci, zdrowie konsumentów, ochrona różnorodnoœci biologicznej i wartoœci krajobrazowych terenów wiejskich. Najważniejsze elementy trwałego rozwoju polskich wsi to: wspieranie gospodarstw rodzinnych, wspieranie rozwoju lokalnego, zorientowanie produkcji rolnej na jakoœć, a nie na iloœć, przeciwstawienie się żywnoœci genetycznie zmodyfikowanej, intensyfikacji rolnictwa, utrzymanie tradycyjnych, naturalnych metod uprawy i przetwarzania żywnoœci, zachowanie bioróżnorodnoœci obszarów wiejskich, agroturystyka- szczególnš rolę w polityce zwiększania zatrudnienia na wsi powinna odegrać turystyka rozwijajšca zasoby dostępne na wsi – różnorodnoœć kulturowš i krajobrazowš oraz bogactwo przyrody; integracja polityki dotyczšcej wsi i rolnictwa z politykš ochrony œrodowiska, zwiększenie form i zakresu realizacji programów rolnoœrodowiskowych. 9. Jakš rolę podczas prac nad ustawami lub innymi dokumentami zwišzanymi bezpoœrednio lub poœrednio z ochronš przyrody powinny wg Państwa odgrywać organizacje pozarzšdowe? PO: W kompetencjach jednego z wiceministrów œrodowiska powinien być kontakt z NGO-sami, które powinny być w sposób jasny i przejrzysty informowane o planowanych ustawach na długo przed ich planowanym wprowadzeniem. Już dzisiaj przedstawiciele tych organizacji mogš być obecni na posiedzeniach komisji zajmujšcych się poszczególnymi ustawami. PiS: Większš niż w tej kadencji. Jesteœmy zwolennikami przywrócenia Rady Ochrony Przyrody przy MŒ, która istniała, kiedy ministrem był prof. Szyszko. SLD: NGOsy powinny uczestniczyć przy opracowywaniu ustaw zarówno na etapie tworzenia, jak i na etapie parlamentarnym, zwłaszcza podczas prac w Komisji Ochrony Œrodowiska. Zieloni 2004: Jak największš. Poza tym Sejm powinien poœwięcać więcej uwagi obywatelskim projektom ustaw. 10. Jak wg Państwa powinna wyglšdać polityka państwa jeœli chodzi o budowę dróg? Czy zostanš wprowadzone przepisy, które zapewniš, że nowe drogi nie będš przecinać najcenniejszych przyrodniczych obszarów? PO: Priorytetem państwa jest rozwój zrównoważony kraju i zapewnienie obywatelom warunków godnej egzystencji, w tym racjonalne nadrabianie zaległoœci cywilizacyjnej w infrastrukturze transportowej, z zachowaniem istotnych wartoœci najcenniejszych obszarów przyrodniczych. PiS: Należy szukać kompromisu - obowišzujšce przepisy sš całkiem niezłe, a problem tkwi w ich przestrzeganiu. SLD: Ostatnio zostały wprowadzone przepisy unijne o koniecznoœci dokonywania alternatywnych projektów budowy dróg i tworzeniu ocen oddziaływania na œrodowisko. Nie możemy iœć na skróty, bo popełnimy wiele błędów. Należy budować drogi, ale z jak najmniejszš szkodš dla œrodowiska. Zieloni 2004: Zieloni 2004 postulujš zmiany w systemie subwencjonowania transportu publicznego, szczególnie kolei. Dzięki realizacji postulatu „tiry na tory” – przerzucenia tranzytowego transportu drogowego na koleje - uda się osišgnšć dodatkowe miejsca pracy w komunikacji zbiorowej oraz ograniczenie kosztów zewnętrznych. Poprawę infrastruktury drogowej w Polsce można osišgnšć opierajšc program jej naprawy o gruntownš przebudowę istniejšcej sieci drogowej w sieć dróg szybkiego ruchu o parametrach zbliżone do autostrad, posiadajšce w większoœci skrzyżowania bezkolizyjne i obwodnice wokół miast. Co do przecinania obszarów chronionych przez drogi – to jest również kwestia zmian w ustawie o ochronie przyrody, przepisy powinny być jasno sformułowane – nowe drogi nie mogš przechodzić przez obszary chronione. 11. Jakie jest Państwa stanowisko w sprawie budowy trasy szybkiego ruchu Warszawa-Helsinki, tzw. Via Baltica? Czy widzš Państwo zagrożenie płynšce z przebiegu jej trasy przez obszar Puszczy Augustowskiej, Bagien Biebrzańskich i Bagiennej Doliny Narwi? PO: Przebieg trasy Via Baltica powinien zostać jeszcze raz dokładnie przeanalizowany, przy udziale strony rzšdowej, przedstawicieli NGOsów i społecznoœci lokalnej. PiS: Samo przejœcie przez te tereny jest dla œrodowiska ucišżliwoœciš. Jeœli można ominšć, należy omijać. SLD: Wierzę, że zostanie wybrany najrozsšdniejszy projekt, który w najmniejszym stopniu naruszy przyrodę tamtych terenów, ponieważ w przeciwnym przypadku Polska straci dostęp do wielu unijnych œrodków. Zieloni 2004: Projekt Via Baltica, przecinajšcy najcenniejsze przyrodniczo obszary Polski, jest kuriozalny. Na pytanie Greenpeace Polska: ”Jeœli Pańskiej ugrupowanie znajdzie się w parlamencie, czy będzie ono popierać taki przebieg drogi ekspresowej Via Baltica, który będzie omijał najbardziej wartoœciowe ekologicznie tereny Zielonych Płuc Polski?" wymienione wczeœniej partie odpowiedziały twierdzšco, przy czym dwie wypowiedziały się niejednoznacznie. Partia Demokratyczna demokraci.pl zastrzegła koniecznoœć zwrócenia uwagi na ekonomiczny aspekt tego zagadnienia, natomiast Unia Pracy zadeklarowała, że będzie popierać kompromisowe rozwišzanie godzšce z jednej strony inicjatywy ekologów, a z drugiej opinie mieszkańców terenów, przez które planuje się budowę Via Baltica. 12. Jakie sektory gospodarki wg Państwa Polska powinna rozwijać? Jakš rolę w planie rozwoju widzš Państwo dla ochrony przyrody? PO: Ochrona przyrody powinna w kraju zarówno zapewnić zachowanie najcenniejszych wartoœci przyrodniczych, jak i być elementem wspierajšcym rozwój gospodarczy. Polska powinna rozwijać więc ekoturystykę. PiS: Trzeba dokonać analizy tego, w czym jesteœmy najlepsi. Należy rozwijać ekologiczne rolnictwo i budować drogi, bo obecne sš fatalne. Szansš Polski jest poszukiwanie nowych Ÿródeł energii i rozwijanie turystyki kwalifikowanej z nastawieniem na turystów z UE. SLD: Polska może być liderem w przemyœle technologii ekologicznej. Może to być dla kraju ogromna szansa. Należy pokazywać, że w dziedzinie ochrony œrodowiska sš ogromne pienišdze do wykorzystania. Zieloni 2004: Postulujemy przeprowadzenie ekologicznej reformy podatkowej, polegajšcej przede wszystkim na stopniowym ograniczaniu obcišżeń nakładanych na pracę ludzkš (podatki, składki ubezpieczeniowe) oraz podnoszeniu podatków nakładanych na zużycie nieodnawialnych surowców naturalnych i energii ze Ÿródeł nieodnawialnych. Postulujemy stopniowe przeniesienie subwencji z nierentownych branż szkodzšcych œrodowisku (hutnictwo, górnictwo) na transport publiczny oraz wsparcie badań naukowych nt. oszczędzania energii i odnawialnych Ÿródeł energii oraz rozwoju małych i œrednich przedsiębiorstw w tym sektorze. Nasz program gospodarczy przewiduje m.in.: - nacisk na rozwój społeczeństwa obywatelskiego i organizacji pozarzšdowych - tworzenie miejsc pracy w rozwijajšcym się intensywnie sektorze ochrony œrodowiska przy wykorzystaniu pomocowych œrodków unijnych 13. Czy przewidujš Państwo wprowadzenia zmian w ustawie o organizacjach pożytku publicznego? Czy możliwe będzie np. uproszczenie procedury przekazania 1% swoich podatków, która w tej chwili wiele osób zniechęca do tej formy wspomagania organizacji pozarzšdowych? PO: Pomysł przekazywania częœci swojego podatku na wybrany cel jest bardzo dobry i uważamy, że może to być nawet więcej niż 1%. Uproszczenie zasad przekazywania również jest możliwe, po rozmowach z Ministerstwem Finansów i urzędami skarbowymi, ale proszę pamiętać, że upraszczanie nie może być furtkš dla nadużyć. PiS: Ustawa rzeczywiœcie niezbyt szczęœliwie skonstruowana. Wiele procedur zniechęca do przekazania pieniędzy. SLD: Jest to do przemyœlenia. Zieloni 2004: Będziemy dšżyć do wzmocnienia organizacji pozarzšdowych, do rozwoju ich samodzielnej działalnoœci i tworzenia przez nie nowych miejsc pracy. Postulujemy: - uproszczenie systemu dotowania organizacji pozarzšdowych, podwyższenie kwoty darowizn z podatku dochodowego na organizacje pożytku publicznego (obecnie 1% podatku dochodowego należy podnieœć do poziomu 5%) i wprowadzenie możliwoœci przekazywania tych kwot bezpoœrednio przez urzędy skarbowe 14. Jaka wg Państwa partii powinna być polityka państwa wobec organizacji pozarzšdowych? Czy widzš Państwo możliwoœć współfinansowania ich działalnoœci przez budżet państwa? Czy po dojœciu do władzy planujš Państwo wprowadzenie ulg podatkowych dla tego rodzaju organizacji, które w wielu dziedzinach realizujš zadania ustawowo przypisane instytucjom państwowym? PO: Państwo powinno wspierać organizacje pozarzšdowe. Należy wykorzystać dorobek krajów Europy Zachodniej. Możliwe jest ich współfinansowanie z budżetu, np. poprzez zlecania okreœlonych zadań lub też refinansowanie po zapoznaniu się z końcowym raportem sporzšdzonym przez organizację. PiS: W tej chwili już istniejš formy takiego współfinansowania- jesteœmy za ich kontynuacjš. SLD: Współfinansowaniu przez budżet - zdecydowanie nie, ponieważ organizacje te znalazłyby się na pasku polityków. To jest droga donikšd. Jesteœmy za rozwišzaniami systemowymi, takimi jak np. właœnie ustawa o przekazaniu częœci podatku, czy dofinansowanie przez fundusze. Szansy należy szukać w funduszach - krajowych lub unijnych. Organizacje powinny startować w przetargach - ta organizacja, która ma wizję, a nie tylko znajomych, zdobywa wówczas pienišdze. W ten sposób np. zostałaby ukrócona korupcja. Zieloni 2004: Większoœć osób, które zakładały Zielonych, działała do tego momentu w ruchu pozarzšdowym, wiele działa w organizacjach do tej pory - znajš więc doskonale te problemy i będš dšżyć do ich optymalnego rozwišzania. Na nasze pytania odpowiadali: PO: dr Jan Rzymełka, członek sejmowej Komisji Ochrony Œrodowiska, Zasobów Naturalnych i Leœnictwa PiS: Marek Suski, członek sejmowej Komisji Ochrony Œrodowiska, Zasobów Naturalnych i Leœnictwa SLD: Czesław Œleziak, członek sejmowej Komisji Ochrony Œrodowiska, Zasobów Naturalnych i Leœnictwa, minister œrodowiska w latach 2003-2004 Zieloni 2004: Marta Jermaczek, koordynatorka ds. ochrony przyrody w Radzie Krajowej Zielonych 2004 Bardzo dziękuję Greenpeace Polska za udostępnienie, na potrzeby tego tekstu, wyników Eko-sprawdzianu. Więcej o tej akcji na www.greenpeace.pl/ekosprawdzian/ http://www.otop.org.pl/start.php?poddzial=nowosci&wypisz=183